di Giuseppe Genna
Quando chiamiamo al cellulare il direttore di Liberazione, Sandro Curzi è già al telefono, con la sua redazione: sta commentando la potente dichiarazione diramata da Putin da pochi minuti, per cui "quella in Iraq non è più una guerra locale". Ne approfittiamo per chiedere un parere a uno dei più lucidi analisti italiani, uno dei decani storici del nostro giornalismo.
"Questa dichiarazione di Putin sposta, e di molto, la questione. Un conto è che lo affermino i commentatori, un altro invece che a dirlo sia un capo di Stato, e di uno stato tanto importante nell'assetto internazionale".
Avevamo previsto un po' tutti che questa sarebbe stata la deriva del conflitto scatenato in Iraq.
"Certo. Non è stata fin dall'inizio una guerra locale e non si può più sostenere che si tratta di un intervento militare mirato all'estirpazione del terrorismo né, come in alcuni commenti ho letto, una supposta guerra del petrolio. Questa è la prima guerra che impone il Nuovo Ordine Americano".

Ce ne sono le prove provate, in effetti.
"Sì. In Italia si è fatta troppo poca attenzione a quel documento strategico elaborato nel 2002 dall'Amministrazione Bush jr, per mano di Condoleeza Rice. E' un documento in cui si teorizza esplicitamente che, in base alla superiorità tecnologica e militare, gli Stati Uniti sono legittimati a intervenire ovunque, al di là delle Convenzioni e delle Istituzioni internazionali vigenti".
Questo ci riporta indietro di secoli.
"Prima della pace di Westfalia, se si vuole ragionare da storici. Sicuramente prima del trattato di Versailles. Laddove si stabilì un principio fondamentale per la convivenza internazionale: ogni Stato era una legittima persona giuridica e valevano quindi, tra Stati, rapporti tra soggetti giuridici. L'Amministrazione americana cancella questa conquista politica e civile. Così salta tutto".
L'immediata conseguenza è la barbarie a livello globale, la forza usata non come extrema bensì prima ratio.
"Proprio secondo il principio che non è più la legalità bensì la forza a governare i rapporti internazionali, ciò che si scatena è la barbarie, secondo le analisi di Ortega y Gasset. Il Nuovo Ordine Americano, tredici anni dopo che questa espressione era stata usata da Bush padre, viene inverata dal figlio. E' evidente proprio a partire dal conflitto in corso: non è una guerra locale e può scatenare, anzitutto e per restare alle conseguenze più immediate, un'esplosione di ondate terroristiche di varia entità. Oltre al fatto che, da questa vicenda, esce penalizzata un'istituzione centrale per la pacifica convivenza dei popoli quale è l'Onu".
A tale proposito, avanzo un'ipotesi. Può il Movimento pacifista costituirsi quale interlocutore della superpotenza americana in alternativa all'Onu?
"Certamente stiamo assistendo alla nascita e allo sviluppo di una nuova superpotenza, una superpotenza disarmata, ma che continua a essere superpotenza anche se non dispone di armi: ed è il Movimento pacifista. Si tratta di un soggetto internazionale unico che, al di là del composto ideologico eterogeneo, utilizza ora i medesimi simboli, le stesse parole. Più che sostituire l'Onu mediante una legittimazione politica internazionale, spero che il Movimento difenda e rinnovi l'istituto delle Nazioni Unite: che lo riformi e lo rafforzi".
Un'ultima domanda, direttore. Abbiamo sentito Giulietto Chiesa e Francesco Sisci circa la prossima assunzione, da parte della Cina, del ruolo di competitor unico nei confronti degli Usa. Cosa ne pensa?
"Spero che non accada. Si tratterebbe di un'ulteriore superpotenza che basa la sua statura in forza di ragioni economiche e militari. E' chiaro che la Cina, data la situazione attuale, viene attratta naturalmente verso un simile ruolo. Però sarebbe un orrore nell'orrore. Io non smetto di sperare e lavorare per la pace".